Posición de la FGE sobre la impugnación presentada contra el candidato electo para la Alcaldía de Santiago, Samid Dan Sandoval

En el proceso de nulidad de la elección y proclamación del alcalde de Santiago de Veraguas, la audiencia se celebró en la sede del Tribunal Electoral de la ciudad de Panamá el día viernes 17 de  octubre de 2014, contando como magistrado ponente a Heriberto Araúz Sánchez y como representante de la Fiscalía Electoral en ese acto oral y público a Diego Velásquez Carvajal.

La Fiscalía señaló: “Nos corresponde en esta oportunidad esbozar nuestros argumentos correspondientes al proceso electoral administrativo de nulidad de la elección y la proclamación del alcalde del distrito de Santiago, lo cual haremos con la mayor objetividad legal, con la finalidad de contribuir en la valoración del mérito legal de la controversia administrativa planteada por la parte actora.”

El impugnante demanda la nulidad total de las elecciones realizadas el 4 de mayo de 2014 para elegir al alcalde del distrito de Santiago, donde resultó electo el ciudadano SAMID DAN SANDOVAL  y su suplente VÍCTOR ELISEO RODRÍGUEZ, con fundamento en el numeral 14 del artículo 339 del Código Electoral, causal a la cual nos referiremos, en virtud de que a pesar de haber invocado otra no cumplió a nuestro juicio con lo establecido en el numeral 3 del artículo 345 de la norma electoral.

Relata el demandante, que desde antes de la convocatoria a elecciones y hasta el día de la elección, el candidato por los partidos Molirena y Cambio Democrático, señor SAMID DAN SANDOVAL, hizo una utilización masiva de recursos estatales para financiar y favorecer su campaña a la Alcaldía del distrito de Santiago, dejando en una condición desfavorable a los otros candidatos al mismo puesto de elección.

Afirma que las erogaciones a favor del candidato impugnado salían del Ministerio de Economía y Finanzas a través de transferencias especiales a Juntas Comunales en el distrito de Santiago, como la Junta Comunal del corregimiento de Los Algarrobos y la de Canto del Llano, motivo por el cual solicitó la realización de una diligencia exhibitoria al Ministerio de Economía y Finanzas, para determinar las transferencias que se han hecho a estas Juntas para favorecer al candidato por los partidos Molirena y Cambio Democrático.

Señala, además, el impugnante, que en todo el distrito de Santiago se distribuyeron materiales de construcción provenientes del Ministerio de Vivienda, solicitando diligencia exhibitoria a esta institución gubernamental. Aunado a ello, manifiesta que se distribuyeron artefactos eléctricos, como lavadoras, televisores, estufas y otros, provenientes del Programa de Ayuda Nacional (PAN); y que también se entregaron bolsas de comida provenientes del Instituto de Mercadeo Agropecuario.

CONSIDERACIÓN DE LA FISCALÍA:

En cuanto al argumento relacionado con el apoyo oficial, ya sea directo o indirecto, al candidato de los partidos políticos Molirena y Cambio Democrático, podemos señalar que los auditores del Tribunal Electoral, en el análisis que realizan a la documentación recabada en las diligencias exhibitorias practicadas en las Juntas Comunales de Los Algarrobos y Canto del Llano,  concluyen que no existe documentación sustentadora que indique que los recursos o transferencias especiales fueron destinados a favor del candidato proclamado y hoy impugnado, SAMIR DAN SANDOVAL.

Así las cosas, debemos recordar que el hoy impugnado era suplente de diputado, y como tal pudo ser privilegiado con las mencionadas partidas circuitales, que no contravienen la normativa jurídica de nuestro derecho positivo; y mal puede entonces considerarse la conducta del señor SANDOVAL fuera de los parámetros legales.  Aunado a ello, según consta en el proceso, el impugnado sacó de ventaja sobre su más cercano rival 5,641 votos, lo que indica, a nuestro juicio, que debe respetarse la voluntad del electorado, que es la esencia de la democracia. 

En ese sentido, el numeral 6 del artículo 392 del Código Electoral sanciona con pena de prisión y suspensión de los derechos ciudadanos e inhabilitación para el ejercicio de funciones públicas a las personas que utilicen ilegítimamente los bienes y recursos del Estado, ya sea en beneficio o en contra de determinados candidatos o partidos políticos.

Se trata entonces de la sanción penal electoral a la mala utilización de bienes y recursos del Estado, lo que cabría de igual forma en caso de producirse una vulneración a la prohibición contemplada en el numeral 1 del artículo 136 de la Constitución Política y al artículo 32 del Código Electoral, por lo que considera esta Fiscalía General Electoral que la vulneración a las garantías constitucionales y legales, necesariamente deberá descansar en alguna conducta ó actuación enmarcada fuera de los parámetros de ley.

Es indiscutible el hecho de que las elecciones en sí fueron celebradas con las garantías de ley, cuando se procuró el ejercicio pleno de la libertad y la honradez del sufragio de la ciudadanía electoral.

Comoquiera que a todas luces estamos ante una situación de criterios de interpretación de la ley, este será un  punto que ha de ser resuelto por los Honorables Magistrados del Tribunal Electoral.

Sin embargo,  en virtud de nuestras consideraciones con respecto a la de nulidad invocada y con la ventaja que obtuvo el señor SAMID SANDOVAL para ser proclamado alcalde de Santiago, consideramos que el derecho del proclamado no se ve afectado, según lo establece la norma electoral. 

 

Comentarios

1