FGE fija su posición en la audiencia de impugnación de representante de El Guásimo, Donoso, Colón

El proceso electoral administrativo de nulidad de elección y proclamación del representante de corregimiento de El Guásimo, distrito de Donoso, provincia de Colón, se celebró este viernes 10 de octubre de 2014, en la sede del Tribunal Electoral (TE) de la ciudad de Panamá. El magistrado sustanciador del TE fue Heriberto Araúz y como representante de la Fiscalía General Electoral (FGE) actuó Diego Velásquez Carvajal.

En su condición de candidato a representante del corregimiento de El Guásimo, distrito de Donoso, provincia de Colón por el Partido Panameñista, el licenciado CARLOS CONTRERAS, actuando en nombre y representación del señor ALBERTO ALI MULA DELGADO, promovió demanda de nulidad de las elecciones celebradas el día 4 de mayo de 2014, en el corregimiento de El Guásimo, distrito de Donoso, provincia de Colón.El demandante fundamenta su acción en la utilización y distribución en el corregimiento de El Guásimo, de bienes y recursos del Estado, con base en lo normado en el artículo 136 numeral 1 del Código Electoral, lo que acarreó la violación de manera directa del artículo 339 numeral 14 de la misma experta legal; además que hacen referencia a  la causal 2 del artículo 339.  Sin embargo, es destacable mencionar que mediante Auto del diecisiete (17) de junio de dos mil catorce (2014), el Magistrado Sustanciador del Tribunal Electoral, dispone solamente admitir la causal 14 del artículo 339 del Código Electoral, la cual es objeto de debate en este acto de audiencia, y la que está relacionada con la demanda de nulidad de elecciones y proclamación de elección para el cargo de representante del corregimiento de El Guásimo, distrito de Donoso, provincia de Colón, interpuesta por el licenciado CARLOS CONTRERAS, en nombre y representación del señor ALBERTO ALI MULA DELGADO.

Nos limitaremos a realizar un análisis de la causal 14 del artículo 339 del Código Electoral, con la finalidad de corroborar si las pruebas aportadas en la controversia han probado la causal invocada, tal como corresponde a la parte impugnante.

CAUSAL DE NULIDAD INVOCADA, HECHO QUE LA CONFIGURA Y POSICIÓN DE LA FISCALÍA: Numeral 14 del artículo 339 del Código Electoral: la celebración de las elecciones sin las garantías requeridas en la Constitución Política y en el CE.

HECHO QUE LA CONFIGURA:El impugnante hace referencia a que el señor JOSÉ ANIBAL RACERO HERNÁNDEZ, candidato a representante por el corregimiento de El Guásimo, recibió un apoyo oficial directo e indirecto; así mismo describe el impugnante, que semanas y días antes de la celebración de las elecciones generales, hubo una distribución y entrega masiva de bienes y recursos del Estado, a la población que comprende el corregimiento de El Guásimo, con lo cual se violaron las garantías políticas como la libertad, pureza y honradez del sufragio, lo que se llevó a cabo con el apoyo directo o indirecto velado, lo cual influyó en el resultado de las elecciones.

CONSIDERACIÓN DE LA FISCALÍA: En cuanto al argumento relacionado con el  apoyo oficial ya sea directo o indirecto del candidato del Partido Revolucionario Democrático (PRD), JOSÉ ANÍBAL RACERO HERNÁNDEZ, podemos señalar que de la revisión objetiva del expediente constatamos que las diligencias probatorias adelantadas por el Tribunal Electoral y aducidas por las partes, no dan luces de que el candidato por el PRD haya recibido apoyo oficial directo o indirecto y mucho menos utilización ilegitima de bienes del Estado, ya que el mismo, para la fecha antes de las elecciones generales, era un candidato opositor al gobierno en turno, además, debemos señalar que el hoy impugnado no se desempeñaba como representante, alcalde o diputado, motivo por el cual no manejaba dineros del Estado o las tan cuestionadas partidas estatales.

Cabe mencionar que dentro del presente proceso de nulidad no se aporta documentación alguna relacionada a informes de auditoría, diligencias exhibitorias o certificaciones de instituciones gubernamentales que pudiesen señalar de manera categórica que el candidato proclamado, JOSE ANÍBAL RACERO HERNÁNDEZ, tuviese acceso a recursos o bienes provenientes del Estado.

Ahora bien, en este tipo de demanda hemos visto que muchas han sido fundamentadas en la causal 14, la falta de garantías constitucionales en el acto de la elección, pero básicamente dicha violación alegada por el actor, es por la utilización ilegitima de los bienes y recursos del Estado, lo cual no está recogido de manera taxativa como una causal de nulidad, lo que nos lleva a la conclusión legal objetiva de que se debe legislar al respecto con la finalidad de incluir esta falta como causal de impugnación de elección en un futuro; esto, además de que, como sabemos, estamos ante un posible delito electoral que será investigado de oficio por nuestro despacho.

Al hacer un análisis de la causal 14 del art. 339 del CE, nos podemos percatar de que la misma causal está basada en la falta de garantías constitucionales en el día de las elecciones, no se refiere al proceso electoral al cual se está refiriendo el demandante, ya que alegan que se utilizaron antes de las elecciones con la finalidad de favorecerse políticamente; claro, con esto no estamos diciendo que las partidas y bienes y recursos del Estado deban de utilizarse para fines políticos, ya que esto es una figura delictiva que está penalizada por nuestro ordenamiento jurídico penal electoral.

Ahora bien, debemos referirnos al hecho de que el torneo electoral se desarrolló de manera pacífica, según declaraciones del magistrado Presidente del Tribunal Electoral Erasmo Pinilla, y que el principio más importante es respetar el voto de todo el electorado, ya que solo se deben anular las elecciones en base a las causales estrictamente reguladas en la ley, y  por hechos precisos, y tomar la decisión en uno u otro sentido, lo que corresponde dilucidarlo a los Magistrados en pleno del Tribunal Electoral.

CONCLUSIÓN

Honorables Magistrados, luego de todo lo expuesto la Fiscalía General Electoral concluye recomendando lo siguiente:

1. En cuanto a la causal de nulidad invocada por la parte demandante, la misma debe ser desestimada por no probada.

Comentarios

2